JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

阴性结果的一本书就比同义结果的一本书来得受到追捧和关心解吗？近日，JAMA登载了一篇分析来电（Research Letter），审查了JAMA第一部医学期刊登载过的一本书，聚焦这些一本书登载后，被引用、Altmetric分数、网上首页等关心解度加权是否因分析结果阴性与否而有所多种不同。（注解：Altmetric分数根据多种不同社但会化平面媒体引用文献的最少，一般有数新闻报刊、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于社会上和互联网影响力）很多分析者投稿时来得保守于有阴性结果的分析，有些医学期刊也但会来得保守登载结果有数据分析意义的分析，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚有可能源于这样一种知觉，即，与阴性结果的分析相对，并未推测数据分析关联性的分析但会获得来得少的科学界和社但会社会上关心解。然而，这种知觉有证据支持吗？来看看本分析的推测。分析原理分析人员查找了2013年1年初1日至2015年12年初31日期时有，10本JAMA第一部医学期刊（有数JAMA子刊）每一期登载的一本书，根据一本书简述和全文，选取单单所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都查找该时时有段内JAMA第一部医学期刊登载的所有RCT，但该查找并未推测原先RCT。关于一本书登载后的关心解度加权，则有数被引数、Altmetric分数、首页（这些加权是根据“高影响力”一本书的预定标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从都可医学期刊网站上的历史记录中都得到。2名分析者独立进行分析。根据需要，分析者但会查找一本书完备原稿和试验注解册文档，以具体主要情节是支持试验所提单单的假说，获得阴性结果（即要求在先假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性缺陷通过与译者的并不需要协调或聚焦已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和首页等不符合标准特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当多种不同情节类型分析（阴性结果，同义结果或混合结果）在这些关心解度加权上的关联性；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。分析结果再次有433篇已登载的RCT进到分析。在这433篇一本书中都，245篇（56.6％）为阴性结果（即要求在先假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的分析，被引中都位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的分析，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节类型的分析，在被引数、Altmetric分数或首页的两两相当中都，关联性以外并未达到数据分析意义（见下表）。表 多种不同情节类型一本书的被引数、Altmetric分数和首页相当聚焦对在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT进行分析推测，一本书登载后的关心解度加权与其结果斜向（即阴性结果还是同义结果）之时有并不会相关性。分析结果多大程度上能改变现有科学知识，有可能比阴性或同义推测来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中都哪些是在先的，无论如何都只能惹来社但会社会上、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限性有数：仅分析在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT，这些推测是否能外推至其他类型的分析或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后加权的数字随着时时有不断积聚，早登载的一本书本身就有来得多的时时有来积聚关心解度数字，因此，并未来的分析在分析这些加权时，必要浮动在登载后某一时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.