JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的撰文就比中性结果的撰文更是受到欢迎和重视吗？全因，JAMA撰写了一篇研究工作短信（Research Letter），审查了JAMA前传外科期刊撰写过的撰文，概述这些撰文撰写后，被讫用、Altmetric评价、网路上百万个等接受度基准有否因研究工作结果中性与否而有所相同。（注：Altmetric评价根据相同社不会化报导讫用古籍的最少，一般之外新闻报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络名气）很多研究工作者刊载时更是取向于有中性结果的研究工作，有些外科期刊也不会更是取向撰写结果有博弈论意义的研究工作，这就所致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与中性结果的研究工作比起，未曾推测博弈论相异的研究工作不会获得极少的科学界和社不会大众重视。然而，这种认知有证明支持者吗？来再来本研究工作的推测。研究工作方法研究工作人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA前传外科期刊（之外JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文摘要和全篇，比对成所有已撰写的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时两者错综复杂段内JAMA前传外科期刊撰写的所有RCT，但该数据库未曾推测新的RCT。关于撰文撰写后的接受度基准，则之外被讫数、Altmetric评价、百万个（这些基准是根据“很低名气”撰文的预定标准规范进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应外科期刊的网站上的详细描述之中获取。2名研究工作者脱离进行检测。根据需要，研究工作者不会加载撰文完整原稿和次测试持有人的资讯，以确定主要上集是支持者次测试所提成的猜想，取得中性结果（即断然拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者两者错综复杂的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或争辩已经取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当相同上集特性研究工作（中性结果，中性结果或混和结果）在这些接受度基准上的相异；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果再次有433篇已撰写的RCT进入系统性。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为中性结果（即断然拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性上集的研究工作，被讫之中位数为56（四分位两者错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被讫之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集特性的研究工作，在被讫数、Altmetric评价或百万个的两两相当之中，相异均未曾达到博弈论意义（见下同上）。同上 相同上集特性撰文的被讫数、Altmetric评价和百万个相当争辩对在JAMA前传外科期刊上撰写的RCT进行系统性推测，撰文撰写后的接受度基准与其结果一段距离（即中性结果还是中性结果）之两者错综复杂并没有相关性。研究工作结果多仅只上能改变基本学问，可能比中性或中性推测众所周知。因此，更是相符地了解外科之中哪些是不能接受的，似乎某种程度能讫起社不会大众、临床外科医生和研究工作者的天分。本研究工作的或许之外：数检测在JAMA前传外科期刊上撰写的RCT，这些推测有否能亦然至其他特性的研究工作或其他外科期刊唯不相符。此外，鉴于撰写后基准的数字随着时两者错综复杂不断获益，即已撰写的撰文本身就有更是多的时两者错综复杂来获益接受度数字，因此，未曾来的研究工作在检测这些基准时，应该一般而言在撰写后某一时两者错综复杂之内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.